Fósseis de transição
1ª Afirmação da Hypescience:
Um dos mais famosos fósseis de todos os tempos é o Archaeopteryx.
O Archaeopteryx não é a forma intermediária de nada, é somente uma ave extinta, fato defendido até por evolucionistas como Alan Feduccia, autoridade mundial em aves, que afirmou: “Paleontólogos têm tentado tornar o Archaeopteryx em um dinossauro emplumado, que caminha no chão. Mas ele não é. É uma ave, do tipo passeriforme (tipo de ave que vive em árvores). E nem um monte de ‘paleobaboseiras’ irá mudar isso.”[1]
2ª Afirmação da Hypescience:
Há também fósseis que medem a evolução dos cavalos modernos a partir do minúsculo Eohippus.
Não, não há um fóssil sequer. De fato, essa história puramente especulativa e sua persistente divulgação em livros e museus foi algo criticado até por Niles Eldredge, outro evolucionista renomado.[2]
3ª Afirmação da Hypescience:
Baleias tinham ancestrais quadrúpedes que andavam sobre a terra, e criaturas conhecidas como Ambulocetus e Rodhocetus ajudaram a fazer essa transição.
Nenhuma dessas formas intermediárias é considerada como fato conclusivo, pelo contrário, o fóssil do Ambulocetus não possui o orifício nasal no topo da cabeça, como é comum em cetáceos, algo confessado pelo Dr. Hans Thewissen,[3] assim como ocorre com o Rodhocetus, cujos fósseis verdadeiros não possuem a cauda e as barbatanas encontradas em baleias, como admitido pelo Dr. Philip Gingerich.[4]
A verdade é que o registro fóssil falhou completamente em apoiar a evolução, como relata Robert Carroll: “O que estão faltando são as inúmeras formas intermediárias hipotetizadas por Darwin, assim como a contínua divergência das maiores linhagens, gerando a morfologia distinta entre (diferentes) classes adaptativas.”[5]
4ª Afirmação da Hypescience:
Outros ramos se mostraram mais resistentes, permitindo que as espécies continuassem em novas direções (aves, como um ramo dos dinossauros, são um excelente exemplo).
As aves não evoluíram dos dinossauros. Em 2011, um estudo desafiou a centralidade do Archaeopteryx na transição para as aves; dessa vez a descoberta de um novo fóssil e uma análise filogenética mais abrangente sugeriu que o Archaeopteryx (o suposto elo de transição entre dinossauros e aves), antes considerado da família aviária, seja agora incluído numa família relacionada a dinossauros não aviários (Deinonychosauria).[6] Dito de outra forma, antes foi considerado ave extinta e hoje dinossauro não aviário; essas divergências entre as “evidências evolutivas” apenas mostram a ausência de fósseis de transição e a inconsistência do argumento cladístico que insiste em apoiar a hipótese falha dos fósseis transicionais.
Em 2000, um estudo encontrou um fóssil, mal preservado e incompleto, que foi classificado como um pequeno réptil planador de supostos 220 milhões de anos atrás (Triássico superior).[7] O curioso é que esse réptil, chamado de Longisquama insignis, apresentou estruturas semelhantes a penas de aves modernas e teria vivido 75 milhões de anos antes do suposto elo transicional (Archaeopterix) entre dinossauros e aves. Entretanto, outros pesquisadores acreditam que se trate apenas de uma ave extinta. Portanto, parece que terão que reescrever novamente a teoria da evolução em relação à forma teria se dado o surgimento das penas.
Em 2012, um segundo estudo descreveu a descoberta de dois fósseis de dinossauros (Sinocalliopteryx gigas) que viveram há cerca de 120 milhões de anos (período Cretáceo) e que se alimentaram de uma ave – com voo motorizado e com bico em vez de dentes – conhecida como Confuciusornis sanctus.[8] Portanto, o esqueleto dessa ave encontrado no estômago dos dinossauros evidencia que os dinossauros não poderiam ter evoluído para pássaros porque, entre outras razões, eles se alimentavam de pássaros durante a vida. O mais intrigante é que essa não é a única evidencia de aves em estômago de dinossauros.[9]
Referências:
[1] Morell V. “Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms.” Science. 1993; 259(5096):764-5.
[2] Dr. Niles Eldredge em entrevista feita por Luther Sunderland, publicada no livroDarwin’s Enigma: Fossils and Other Problems. 4th ed. (El Cajon, CA: Master Books, 1988).
[3] Entrevista com o Dr. Hans Thewissen. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=uccden3r98A
[4] Entrevista com o Dr. Philip Gingerich. Disponível em:https://www.youtube.com/watch?v=N–Xtcr8h7k
[5] Carroll RL. “Towards a new evolutionary synthesis.” Trends Ecol Evol. 2000; 15(1):27-32.
[6] Xu X, You H, Du K, Han F. “An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae.” Nature. 2011; 475(7357):465-70.
[7] Jones TD, Ruben JA, Martin LD, Kurochkin EN, Feduccia A, Maderson PF, Hillenius WJ, Geist NR, Alifanov V. “Nonavian Feathers in a Late Triassic Archosaur.” Science. 2000; 288(5474):2202-5.
[8] Xing L, Bell PR, Persons IV WS, Ji S, Miyashita S, Burns ME, Ji Q, Currie PJ. “Abdominal Contents from Two Large Cretaceous Compsognathids (Dinosauria: Theropoda) Demonstrate Feeding on Confuciusornithids and Dromaeosaurids.” PLoS One. 2012; 7(8):e44012.
[9] O’Connor J, Zhou Z, Xu X. “Additional specimen of Microraptor provides unique evidence of dinosaurs preying on birds.” Proc Natl Acad Sci USA. 2011; 108(49):19662-5.
Imagem fonte: Hypescience
Continua…
15 pensamentos em “Evidências de que a evolução natural é falsa”
A evolução é um fato.
Concordo e existem evidências sólidas sobre isto!
Contudo, esses “saltos milagrosos” forçadamente explicitados ( tal como o homem originar do macaco) e em espaço curto de tempo, aí sim, não passa de bizarrice infantil, não querendo dar o braço a torcer para algo que já é afirmado na Bíblia há algum tempinho!
A Bíblia ensina, dá a dica, quase desenha!
Os estudiosos leram a mesma, em algum momento. Aprenderam e começaram suas experimentações. Concluíram com exatidão o que a Palavra de Deus já afirmava. Puderam ver até com mais detalhes estas afirmações. Mas o egocentrismo mesquinho e imbecil fala mais alto a ponto de negar e não dar crédito a Bíblia. Isso sim é totalmente bizarro! O bom é que tenho visto que são uma minoria ignorante dos cientistas que odeiam a Bíblia e se negam a concordar que, pelo menos ela pode ser considerada um “livro de receitas científicas”! Hahaha!
Teoria não é fato nenhum. A evolução não passa de uma “religião” para ateus.
vamos passar, acreditar em cobra falante, mulher que vira sal, arca que carrega todos os animais do planeta que e mais logico.
e vocês acreditam em peixes que sai voando feito uma águia. kkkkkkkkkkkkkkkkkk
sim concordo
mas tambem pessoas que nao sao ateus acreditam nisso
Triste ver o fanatismo ser a base do site “Raciocínio” cristão …
Por quê fanatismo?
Pq usa os motivos de fé e crença religiosa para negar ciência. Basicamente é fanatismo.
Veja, meu caro, a Teoria Evolutiva foi construída também por cientistas religiosos. Um exemplo magnífico é Theodosius Dobzhansky. Fica estranha a posição de vcs. Compreende meu ponto ?
Chega a ser patética a argumentação do texto do blog …
“Dizer que a presença de DNA em todos os organismos prova uma ancestralidade comum é o mesmo que dizer que todos os livros evoluíram de um “livro primordial”, só porque todos usam as mesmas letras do alfabeto.”
Seres vivos se reproduzem, livros não se reproduzem. A falácia de ataque ao espantalho é gritante …
Muito triste ver o fanatismo do texto …
O fato de os seres vivos, diferentemente dos livros, possuírem capacidade de reprodução, o que envolve inúmeros mecanismos extremamente complexos, aumenta ainda mais a impossibilidade terem surgido por meio de mutações aleatórias filtradas pela seleção natural ao longo de milhões de anos, demonstrando a necessidade de um Criador.
Muito ruim esse artigo, o pessoal tenta até usar uma linguagem técnica para mostrar mais veracidade em seus argumentos, mas esse pessoal do raciocínio cristão deu muita mancada, primeiro mostrou um esquema do que seria a evolução do homem pela ciência, onde mostra um macaco se transformando até chegar ao ser humano , ESSE ESQUEMA É REFUTADO PELOS EVOLUCIONISTAS, A EVOLUÇÃO NÃO ACONTECE DE FORMA LINEAR COMO MOSTRA A FIGURA. depois logo em seguida na primeira afirmação , o pessoal do raciocínio cristão disse que a teoria moderna da evolução uniu o evolucionismo com a leis de Mendel, cara na época de Mendel não havia descoberto o DNA, Mendel não sabia nada de genética molecular, nem sabia o que era um gene, pois a genética não havia se desenvolvida. edepois continuo falando balela , sobre o DNA e sobre a mutação.
O DNA É UM TIRO FATAL NA EVOLUÇÃO…